Comme discuté dans des articles précédents, le dépistage nutritionnel est important lors du bilan de santé annuel. Le dépistage nutritionnel comprend deux volets : un dépistage de base et, si nécessaire, un dépistage approfondi. Le dépistage nutritionnel de base comprend des questions sur le mode de vie et le niveau d'activité, l'historique alimentaire (type, quantité d'aliments, collations, etc.) et la détermination de l'indice corporel (Body Condition Score BCS et Muscle Condition Score MCS). Dès qu'un ou plusieurs facteurs de risque nutritionnel sont identifiés, une évaluation nutritionnelle approfondie est recommandée. D'autres facteurs de risque comprennent des problèmes dentaires, squelettiques, de qualité de la peau ou du pelage, le diagnostic de certaines maladies, un score fécal anormal et des problèmes de défécation fréquents tels que la diarrhée ou la constipation. Cet article se penche plus en profondeur sur la littérature concernant le score fécal.

Pourquoi ?

Il existe plusieurs systèmes de notation clinique développés pour surveiller la gravité ou la progression d'une maladie. Pour suivre les problèmes gastro-intestinaux chroniques, le score fécal est régulièrement utilisé, également en médecine humaine. La diarrhée est également courante chez les chiens atteints d'autres maladies, de sorte que le suivi des selles peut également être précieux. Un score fécal peut également aider à évaluer l'alimentation actuelle. Lorsque le score est anormal, des informations supplémentaires doivent être recueillies sur l'alimentation, et un dépistage approfondi est recommandé. L'attribution d'un score fécal est facile et peu coûteuse, mais l'expérience peut améliorer l'exactitude de la notation fécale. Dans différentes études, il a été indiqué qu'une seule personne devrait effectuer le suivi pour éviter les malentendus entre les vétérinaires et les assistants. Souvent, les propriétaires doivent se fier à un score fécal, de sorte que des descriptions claires et des images claires peuvent aider. (Cavett et al., 2021, Jergens et al. 2003, Allenspach et al. 2007, Rakha et al. 2015).

Les 3 C

La manière la plus simple pour les propriétaires de repérer des selles normales est de se baser sur les "3C" : cohérentes, compactes et de couleur chocolat. Cela prend en compte la fréquence de la défécation, la forme des selles et la couleur.

Cohérentes : le propriétaire sait à quelle fréquence le chien défèque. Si cela passe de 3 fois par jour à seulement une fois, cela peut être un signe. La plupart des chiens défèquent 2 fois par jour.

Compactes : les selles d'un chien en bonne santé sont fermes et compactes et conservent leur forme après avoir été ramassées. Pour le volet "compact", le système de notation est un outil très utile. Les selles anormales sont dures, caillouteuses et difficiles à expulser d'un côté de l'échelle, ce qui peut indiquer de la constipation, peut-être due à la déshydratation, à une alimentation inadéquate en fibres, ou à un manque d'exercice. Cependant, il peut y avoir d'autres raisons, c'est pourquoi qu'un avis vétérinaire est toujours nécessaire. De l'autre côté de l'échelle il y a les selles très molles ou la diarrhée qui sont aussi des signes de troubles digestifs, et il existe de nombreuses causes possibles.

De couleur chocolat : la couleur idéale est le chocolat au lait, mais toutes les nuances de brun sont acceptables. Tout ce qui diffère de cela peut être une source d'inquiétude. (Waltham).

Divers systèmes de notation

Plusieurs systèmes de notation fécale sont utilisés dans les études cliniques, à la fois pour évaluer l'alimentation des chiens et leur santé intestinale. On peut examiner la consistance, l'humidité, le volume, la couleur et l'odeur. (Nery et al., 2010) (Araújo et al., 2018)

Deux systèmes sont les plus utilisés : l'un développé par Nestlé Purina® Company et l'autre par The Waltham Petcare Science Institute. Les deux systèmes sont disponibles pour le grand public et comprennent à la fois des descriptions écrites et des images. Les systèmes sont basés sur l'évaluation visuelle et tactile des selles, y compris la couleur, la consistance, la forme, l'humidité, les résidus et la manière de déféquer. Les deux systèmes fonctionnent tout aussi bien. Cependant, les systèmes ne prennent pas en compte la présence de sang dans les selles ou un excès de mucus, de sorte qu'ils pourraient encore être améliorés.

Purina utilise une échelle de 7 points et est utilisé dans plusieurs études (Iennarella-Servantez, 2017, Gagné et al., 2013, Lappin et al., 2022, Nybroe et al., 2016). Waltham utilise une échelle de 5 points qui permet également d'attribuer 0,5 points, et il est utilisé dans différentes études (El-Wahab, Meyer, et al., 2021, Gagné et al., 2013, Félix et al., 2013, El-Wahab et al., 2022).

La note 2 est considérée comme optimale dans les deux systèmes. Certaines études utilisent leur propre système de notation (Kahraman & İnal, 2021) qui prend également en compte la présence de sang ou de mucus. (Jergens et al., 2003, Lappin et al., 2022) Certaines études utilisent également le pH des selles, l'analyse des acides gras, la détermination des SCFA, l'analyse chimique et la microbiologie pour obtenir plus d'informations sur les selles. (El-Wahab et al., 2022)

Quelques études intéressantes utilisant les scores fécaux et leurs conclusions

Prévalence et différences raciales

• Le score fécal qui est le moins fréquent dans un échantillon de chiens en bonne santé est celui des selles dures et sèches. (Cavett et al., 2021)
• Les races de chiens de grande taille ont plus fréquemment une teneur en eau plus élevée dans leurs selles et un score fécal moins favorable, mais il existe des différences entre les races. Le poids corporel n'est donc pas la seule explication. Les chiens de grande taille sont plus sensibles à l'amidon qu'aux protéines. La raison pour laquelle les chiens de grande taille sont plus sensibles n'est pas claire. Les hypothèses incluent une plus longue durée de transit dans le côlon, une plus grande perméabilité du côlon, un volume de côlon plus important ou une activité de fermentation plus élevée. Les protéines et l'amidon non digérés peuvent atteindre le côlon et y provoquer une plus grande biomasse et une fermentation, ainsi qu'une pression osmotique plus élevée, et par conséquent, plus d'eau dans les selles. (Goudez et al., 2011, Meyer et al., 1999).

Ingrédients et alimentation :

• Parfois, les selles contiennent plus de matière sèche lorsque les chiens consomment de la nourriture sèche par rapport à de la nourriture en conserve. (Meyer et al., 1999). Il y a également des études qui ne voient pas de différences entre les différentes nourritures.
• Les scores fécaux sont souvent utilisés pour tester si certains aliments peuvent être inclus dans l'alimentation des chiens. Une étude a montré que la farine d'insectes à base de larves de "black soldier" est très bien digérée et peut donc être un ingrédient approprié dans l'alimentation des chiens. (El-Wahab, Meyer, et al., 2021). Le seigle peut également être une source alternative de glucides bien digérée. (El-Wahab, Wilke, et al., 2021). Il convient de tenir compte des différences de race et individuelles lors de l'évaluation de la pertinence des aliments pour les chiens. Lors de la constitution d'un panel de test pour la nourriture pour chiens, il est important d'inclure à la fois de petites et de grandes races, ainsi que des races sensibles sur le plan gastro-intestinal. (Meyer et al., 1999).
• Les aliments à base de viande crue sont très bien digérés et ne provoquent pas de problèmes gastro-intestinaux. Le type de viande influence la qualité des selles, par exemple, le porc obtient un score de 2,7 sur une échelle de 7 points, tandis que le cheval obtient un score de 1,2. Un régime à base de bœuf montre une teneur élevée en matières grasses dans les selles, sans effet négatif sur le score fécal (1,9) ou sur la digestion générale. La perméabilité intestinale des chiens alimentés avec de la nourriture extrudée est plus élevée, ce qui suggère que les chiens ont une meilleure barrière intestinale avec une alimentation à base de viande fraîche. Des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. (Iennarella-Servantez, 2017).
• Le volume des selles est plus élevé lorsque les chiens sont nourris avec des croquettes sèches par rapport à un repas ménagère. (Araújo et al., 2018).
• L'amidon a un impact sur la qualité des selles, en particulier chez les grandes races. Les petites races ne sont pas un bon modèle d'étude pour tester des ingrédients. L'ajout d'amidon (pomme de terre ou maïs) n'a pas d'effet sur les petites races, mais à 2,5 %, il a un effet inacceptable sur les grandes races. Chez les schnauzers géants, l'étude a dû être interrompue en raison de la colite provoquée par l'ajout de 7,4 % d'amidon, ce qui indique une surfermentation dans le côlon. La qualité des selles était moins bonne avec de l'amidon de pomme de terre par rapport à de l'amidon de maïs. En conclusion, la quantité d'amidon résistant est un facteur important pour la qualité des selles, en particulier chez les grandes races. (Goudez et al., 2011).
• La digestibilité et l'absorption des protéines jouent un rôle important dans la qualité des selles. Lorsque des protéines atteignent le côlon parce que le chien n'a pas pu les absorber, une fermentation se produit dans le côlon, ce qui entraîne un score fécal moins favorable. L'inclusion de viande MBM (mechanically deboned meat) peut améliorer le score fécal, mais il existe de nombreuses variations de qualité de viande, et une teneur élevée en calcium peut entraîner des selles trop dures. (El-Wahab et al., 2022).
• Dans certaines études, le score fécal ne change pas, mais il existe des différences en ce qui concerne la digestibilité de la nourriture ou des fibres. Une étude a révélé que les croquettes sans céréales sont moins digestes que les aliments contenant des céréales, sans affecter la consistance des selles. (Kahraman & İnal, 2021).
• Un régime riche en fibres soutient la diarrhée aiguë du côlon. (Lappin et al., 2022).

Suivi des maladies

• L'indice d'activité de la MICI canine ( canine IBD activity index - CIBDAI) est nettement différent chez les patients atteints de IBD par rapport aux patients en bonne santé. Dans ce système de notation, l'activité, l'appétit, les vomissements, la consistance des selles, la fréquence des selles et la perte de poids sont évalués. La consistance est classée en 0 (normale), 1 (un peu molle, avec présence de sang ou de mucus), 2 (très molle) et 3 (liquide), et la fréquence en 0 (normale), 1 (légèrement augmentée, 2 à 3 fois par jour), 2 (modérément augmentée, 4 à 5 fois par jour) et 3 (gravement augmentée, 5 fois par jour). (Jergens et al., 2003).

Supplémentation, pré et probiotiques :

• Un meilleur score fécal et moins de diarrhée sont observés lors de la prise de synbiotiques. (Gagné et al., 2013)
• La supplémentation en prébiotiques contenant 0,095 % de FOS (et jusqu'à 0,5 %) réduit le pH fécal et améliore le score fécal, cependant, cela dépend de la dose. En donnant trop de FOS (jusqu'à 6 % de l'alimentation), le score fécal se détériore. (Félix et al., 2013, Twomey et al., 2003)
• Un changement dans le microbiome dû, par exemple, à la supplémentation en parois de levure (Saccharomyces cerevisiae), ne conduit pas automatiquement à un autre score fécal. (Middelbos et al., 2006)
• Il n'y a pas toujours de lien avec le score fécal et les problèmes gastro-intestinaux tels que les saignements gastro-intestinaux après une thérapie par prednisolone/clopidogrel. (Whittemore et al., 2019)
• La supplémentation en mucilage de graines de lin (0,8 %) réduit la digestion des graisses et des scores fécaux plus élevés sont observés par rapport à un groupe témoin sans ajout. La dose optimale de mucilage de graines de lin doit encore être étudiée. (Nybroe et al., 2016)
• La supplémentation en probiotiques tels que Lactobacillus acidophilus améliore le score fécal et augmente également la quantité de liquide dans les selles. Même les chiens en bonne santé sans problèmes gastro-intestinaux peuvent bénéficier de ces probiotiques car ils maintiennent l'équilibre optimal au niveau du microbiome intestinal. (Bruni et al., 2020)